L'argent?

Bonjour,
Le sujet parait polemique mais c'est volontaire .

Je suis conscient que le fait d'utiliser une monnaie fiduciaire au sein de l'ecolieu est absurde et il me parait que les echanges se feront sur une base d'intelligence et de bon sens.

Mon interrogation se fait sur les échanges extérieurs car malgré une autonomie alimentaire il restera forcément des "imports" ncessaires et les productions de la communauté devront bien être commercialisée. Quelle système envisagez vous mettre en place pour ce sujet toujours un peu contreversé?

Enfin dernière petite interrogation j'ai vu que certaines personnes travaillerons 6/12 mois j'imagine aussi que certaines personnes seront sur l'ecolieu à temps plein je voulais savoir si un revenu était prévu ou tout autre systeme pour que ces personnes ne soit pas isolé du monde exterieur (car sans argent elles auront du mal à pouvoir sortir du lieu).

Il me semble que le problème a déjà été soulevé, mais aucune décision n'a vraiment été prise.

Pour moi, il ne devrait pas y avoir d'échanges monétaires entre les personnes de l'éco lieu. La plupart des choses (on avait parlé de possibles exceptions) appartiendrait à la communauté. Ce qui n'empêche pas d'en accorder l'usage exclusif à quelqu'un pour une durée déterminée ou non.

Il me semble, par contre, que les ventes à l'extérieur resterait "normales", c'est à dire en euros.Nous serons effectivement soumis à des impots, nous auront des importations,... Donc on aura besoin d'argent.

Au niveau travail extérieur/ travail intérieur. Je serai pour que l'argent récolté à l'extérieur aille à la communauté. Les bénéfices que ferait la communauté seraient en partie distribués entre tous les membres, en partie réinvestis, en partie gardé de côté en prévision de périodes moins fastes (si bénéfices il y a).
Je ne vois pas trop pourquoi celui qui bosserait à l'extérieur garderait tout son argent pour lui si il aide moins sur le lieu que celui qui ne travaille pas à l'extérieur. Des questions pourraient se poser lorsqu'il y a de gros écarts de salaires (sans écart de temps de travail donc sans écart de disponibilité sur le lieu).

Un autre système pourrait être de définir une équivalence (temps passé sur le lieu)/argent et donc de demander que celui qui travaille à l'extérieur paye une certaine somme pour le temps qu'il ne passe pas dans le lieu.
Mais j'aime moins ce système. Il pousserait les gens à prendre à l'extérieur un métier payant beaucoup, même si ils ne s'y épanouissent pas et que ce métier s'opposent à nos principes. Je préfèrerait avoir sur le lieu une auxiliaire de vie sociale qu'un trader .

Ceci n'est que mon avis, qu'en pensez vous? Avez vous d'autres solutions?

Je ne vois pas le village que comme ca, mais ce fonctionnement là m'irait aussi.

Alors, comment verrais tu le village greenharmonia? (par rapport à la question de l'argent, ne nous éloignons pas trop du sujet)

Je le vois de plusieurs manières. Comme je vois pas mon futur, j'ai pas d'idée fixe sur la question. Mais je vais essayer de ne pas oublier ce qui me semble le plus sur.

Le rapport travail/monnaie. Le petit coin privé pour se ressourcer et les affaires personnelles: même si la grosse majorité des choses est au village, il faut quand même que chacun puisse s'offrir des machins qui ne sont pas forcément "utiles" à la communauté sans que personne ne s'y oppose. De la même manière, on ne peut pas se baser sur un model d'habitat et faire copier/coller pour tout le monde: les attentes changent selon les périodes de la vie, et ça serait dommage de gaspiller de l'espace ou au contraire de ne pas se sentir "chez soi". Je vois aussi difficilement une personne vivre uniquement dans le village à en avoir un décalage avec le monde extérieur. Enfin, je ne pense pas qu'il soit une bonne idée de faire 1personne/1rôle (style, comme quelqu'un a dit, ça serait pas juste qu'il y ait des informaticiens et des retourneurs de compost; puis il faut se diversifier pour apprendre (qu'est ce qu'on fait si tous les retourneurs de compost meurent?) et ne pas en avoir marre (ça change peut-être avec l'âge ça ).

Comme vous quoi. Je sais pas ce que j'avais dans la tête, mais je pense que c'est les maisons à 500m mélangées avec le "ne pas se tuer à la tâche" contrastant avec le "ne pas modifier la terre et se tuer à la tâche" qui ont du remué mes neuronnes

*Argent et propriété privée:

*Habitat standardisé:

*Vivre uniquement dans le village: Tout d'abord il faut faire la distinction entre "ne pas avoir d'emploi à l'extérieur du village" et "ne pas avoir de relation avec le monde extérieur". Il est toujours possible d'avoir des amis extérieurs, de sortir, d'avoir des projets avec des personnes extérieures,.... sans avoir d'emploi à l'extérieur.

*"1 personne/1 role": Je ne pense pas non plus que ce soit une bonne idée. Si l'on faisait ça, notre communauté serait seulement une communauté de consommation. J'ai envie que notre communauté soit aussi une communauté de travail. Avoir toujours le même role peut vite devenir épuisant, ennuyant, source de conflits. Le mode de répartition du travail proposé par Amopie et que j'ai adapté dans "Majorité ? Unanimité ? Autrement ?" répond à ce problème d'une façon qui me satisfait. Te satisfait-elle?

Rappel:
"III Cas particulier d'un choix de répartition :
La répartition du travail urgent pour le lendemain
Dans un tel cas, le nombre d'options serait beaucoup trop important… L'idée : que chacun ne se prononce que sur son propre désir pour chaque travail.
La procédure adoptée est la suivante.
1
Dans un premier temps, différentes activités ont été proposées et établies (collectivement) comme étant soit : urgentes (une partie du travail au moins doit être faite le lendemain), soit non-urgentes (autres cas).
Dans le cas d'une activité urgente, une quantité de travail à faire le lendemain a été estimée (en durée).
Pour les autres, une quantité de travail prévisible peut être évaluée également.
2
Un sondage des désirs de chacun pour chaque activité proposée (pour laquelle il possède la compétence nécessaire) est réalisé.
3
Est alors proposé une répartition des activité.
Pour se faire, les désirs par activité sont d'abord normalisés : une translation est appliquée aux indices d'une personne de façon à ce que tout le monde ait la même moyenne (zéro, par exemple).
On essaiera alors d'adopter la répartition qui maximise la somme des désirs normalisés, puis maximise les MADA (Moyenne d Accord avec les Decisions Adoptées) les plus faibles (pour les ex æquo).
Toutefois, au-delà d'un certain seuil de l'écart entre le MADA moyen et le MADA le plus faible, la réduction de cet écart est privilégiée sur la maximisation du désir.
Cette répartition couvre impérativement la quantité minimum estimée pour chaque activité urgente, ne dépasse pas la quantité maximum éventuelle pour les autres, et correspond à un même nombre d'heures total pour chacun (un minimum, éventuellement dépassé si la quantité d'activités urgentes l'exige : dans ce cas, il n'y aura pratiquement que des activités urgentes de réparties)."

*Vivre uniquement dans le village (...).
C'est sur, mais tu m'as comprise.

*1 personne/1 role (...)
Comme je l'ai dit, bien sur

Quant à ton système... attend je relis un coup... je ne suis pas sur de tout comprendre. Toujours pas, non. Enfin jusqu'au 3 ça va.
Désolée, désolée mais c'est ça que je me représente pas: "Pour se faire, les désirs par activité sont d'abord normalisés : une translation est appliquée aux indices d'une personne de façon à ce que tout le monde ait la même moyenne (zéro, par exemple)."

Merci pour ta question, je pense qu'effectivement ce n'était pas clair pour tout le monde.

Le point important de ce système est le MADA, le nom me semble clair mais je vais le préciser: Dans ce système, on donne pour chaque proposition une note allant de -5 à +5. Lorsqu'on choisit une des propositions, on enregistre la note que chacun avait donné à la proposition retenue. On peut donc alors faire une moyenne.

Comme on prend plus en compte les avis de ceux qui ont un MADA faible, on pourrait avoir tendance à faire baisser artificiellement son MADA de la manière suivante. Supposons que toutes les propositions me sont égales, je peux alors voter +5 pour chacunes, 0 pour chacunes, -5 pour chacune (ou n'importe quelle autre note) cela revient au même quand on compare les notes qu'ont reçu chaque proposition. Par contre, si je mets +5 pour chacunes, j'aurai forcément voté +5 pour la proposition retenue, donc ça va augmenter mon MADA. Alors que si je mets -5 pour chacunes, j'aurai forcément voté -5 pour la proposition retenue, donc ça va diminuer mon MADA.

De même si je préfère légèrement la solution "planter de tomates" à la solution "planter des carottes" je peux voter +5 pour tomates et +4 pour carottes, ce qui fera augmenter mon MADA. Ou alors je peux voter -4 pour tomates et -5 pour carottes ce qui fera diminuer mon MADA.

Afin que chacun vote sincèrement sans faire de calculs stratégiques, je propose que l'on fasse une translation pour que la moyenne des notes d'une personne soit 0. Exemple: Si Jack vote +5 pour tomates et +3 pour carottes, on va entrer dans le programme qui fait les moyennes +1 pour tomates et -1 pour carottes. Marc vote -3 pour tomates et -5 pour carottes? On rentre aussi pour lui +1 pour tomates, -1 pour carottes.

D'accord.